论审判长选任制的重要意义/丁义明
作者:法律资料网 时间:2024-06-26 11:08:12 浏览:9665
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
论审判长选任制的重要意义
丁义明
人民法院的改革是我国司法改革的重要组成部分。《人民法院五年改革纲要》提出的各项改革举措，符合国情和法院工作实际。而推行审判长和独任审判员选任制度，强化合议庭和法官职责，是法院自身的一项关键性改革。实行这项改革，就是要充分发挥审判长和独任审判员在案件审理过程中的指挥、组织、协调作用，由合议庭或独任审判员依法独立自主地作出裁判，法官特别是审判长或独任审判员对裁判的作出承担相应的责任。这项改革，实质上是让法官处于审判活动的中心位置，符合审判工作规律，有利于解放和发展法院的生产力，提高审判工作效率，提高法官队伍素质，确保司法公正，树立法院良好的司法形象。
一、有利于解放和发展法院生产力
法院审理案件都是首选通过合议庭或简易程序的独任审判来进行的。所以，合议庭和法官是审判组织的基础，是法院肌体的“细胞”。如同经济体制改革，在农村是抓住家庭承包责任制，在城市是抓住企业改革，确立了生产经营者在生产经营活动中的中心地位，就激活了“细胞”，解放和发展了生产力一样，法院自身改革也只有抓住合议庭和法官，赋予其必要的职权，加重其责任，责权利紧密结合，才有动力和压力，才能激活“细胞”，解放和发展法院的生产力，使法院工作充满生机和活力。
二、有利于确保司法公正
案件是审判人员审理的，最了解案情、事实、证据的是审案的人，因而能够作出正确裁判的，也应该是直接审案的法官。按道理“审”和“判”应该结合起来。而由庭长、院长(分管副院长)层层“把关”，由没参加庭审的人来决定如何裁判，这种“审判分离”的旧模式，不符合审判工作规律，也违背唯物辩证法的认识论。这种一案经过多人多道工序的办法，一旦案件出了差错，是“集体责任”，追究错案责任和违法审判责任的制度也落不到实处，审判人员的责任心难以增强，“人情案、关系案、金钱案”也有空隙可钻。所以，仅靠少数人“把关”、“护坝”，不是治本之法。审判人员责任心和积极性提高了，司法公正就有了可靠的坚实的基础；去掉层层审批的繁琐环节，审判效率自然就提高了。
三、有利于提高法官队伍素质
实行审判长选任制度，权力到人，责任也落实到了人。审判长要判案，要签发文书，普遍感到压力大，责任心明显增强，自觉努力钻研法律知识，审案和制作文书都比过去仔细多了。同时，还把合议庭其他成员也带动起来了。审判长不是任期制，每年都要进行考核，不胜任或相形见绌就要下台，如果出了枉法裁判或造成重大影响的错案，立即被免职并按规定追究责任。这样优胜劣汰的机制真正形成了，“南郭先生”失去了存在的环境和条件，形成了激励和鞭策法官努力提高自己政治素质和业务素质的强大力量，进而带动法官队伍整体素质的不断提高。
四、有利于推进法院各项改革
实践表明，不突破用行政手段管理审判工作的模式，就不能充分发挥审判方式改革的效能。一经实行审判长选任制，建立起符合审判工作的审判组织形式，确立法官在审判活动中的中心位置，公正、高效的审判机制就建立起来了，审判方式改革所追求的目标就能充分展现出来，审判长选任制进一步深化和完善，还会推动法院的其他改革。比如，院、庭领导职数是否可以减少一些?可否不分设若干个审判业务庭?相应地对审判委员会予以加强，实行委员专任制机构少了，法官人数也可少一些、精一些，走向高质复合型。这就有助于明确法院机构、人事管理改革的思路和推进改革。院长、庭长“抓大放小”，只管重大、疑难案件，可以从繁重的文牍之苦中解放出来，可以有更多的精力指导帮助审判人员。法院依靠党组织的坚强有力的政治领导，再与法官思想教育、业务培训及其他改革和管理措施配套，法官的整体素质、司法水平将会大大提高。
(作者单位：四川省宜宾市中级人民法院)
丁义明
人民法院的改革是我国司法改革的重要组成部分。《人民法院五年改革纲要》提出的各项改革举措，符合国情和法院工作实际。而推行审判长和独任审判员选任制度，强化合议庭和法官职责，是法院自身的一项关键性改革。实行这项改革，就是要充分发挥审判长和独任审判员在案件审理过程中的指挥、组织、协调作用，由合议庭或独任审判员依法独立自主地作出裁判，法官特别是审判长或独任审判员对裁判的作出承担相应的责任。这项改革，实质上是让法官处于审判活动的中心位置，符合审判工作规律，有利于解放和发展法院的生产力，提高审判工作效率，提高法官队伍素质，确保司法公正，树立法院良好的司法形象。
一、有利于解放和发展法院生产力
法院审理案件都是首选通过合议庭或简易程序的独任审判来进行的。所以，合议庭和法官是审判组织的基础，是法院肌体的“细胞”。如同经济体制改革，在农村是抓住家庭承包责任制，在城市是抓住企业改革，确立了生产经营者在生产经营活动中的中心地位，就激活了“细胞”，解放和发展了生产力一样，法院自身改革也只有抓住合议庭和法官，赋予其必要的职权，加重其责任，责权利紧密结合，才有动力和压力，才能激活“细胞”，解放和发展法院的生产力，使法院工作充满生机和活力。
二、有利于确保司法公正
案件是审判人员审理的，最了解案情、事实、证据的是审案的人，因而能够作出正确裁判的，也应该是直接审案的法官。按道理“审”和“判”应该结合起来。而由庭长、院长(分管副院长)层层“把关”，由没参加庭审的人来决定如何裁判，这种“审判分离”的旧模式，不符合审判工作规律，也违背唯物辩证法的认识论。这种一案经过多人多道工序的办法，一旦案件出了差错，是“集体责任”，追究错案责任和违法审判责任的制度也落不到实处，审判人员的责任心难以增强，“人情案、关系案、金钱案”也有空隙可钻。所以，仅靠少数人“把关”、“护坝”，不是治本之法。审判人员责任心和积极性提高了，司法公正就有了可靠的坚实的基础；去掉层层审批的繁琐环节，审判效率自然就提高了。
三、有利于提高法官队伍素质
实行审判长选任制度，权力到人，责任也落实到了人。审判长要判案，要签发文书，普遍感到压力大，责任心明显增强，自觉努力钻研法律知识，审案和制作文书都比过去仔细多了。同时，还把合议庭其他成员也带动起来了。审判长不是任期制，每年都要进行考核，不胜任或相形见绌就要下台，如果出了枉法裁判或造成重大影响的错案，立即被免职并按规定追究责任。这样优胜劣汰的机制真正形成了，“南郭先生”失去了存在的环境和条件，形成了激励和鞭策法官努力提高自己政治素质和业务素质的强大力量，进而带动法官队伍整体素质的不断提高。
四、有利于推进法院各项改革
实践表明，不突破用行政手段管理审判工作的模式，就不能充分发挥审判方式改革的效能。一经实行审判长选任制，建立起符合审判工作的审判组织形式，确立法官在审判活动中的中心位置，公正、高效的审判机制就建立起来了，审判方式改革所追求的目标就能充分展现出来，审判长选任制进一步深化和完善，还会推动法院的其他改革。比如，院、庭领导职数是否可以减少一些?可否不分设若干个审判业务庭?相应地对审判委员会予以加强，实行委员专任制机构少了，法官人数也可少一些、精一些，走向高质复合型。这就有助于明确法院机构、人事管理改革的思路和推进改革。院长、庭长“抓大放小”，只管重大、疑难案件，可以从繁重的文牍之苦中解放出来，可以有更多的精力指导帮助审判人员。法院依靠党组织的坚强有力的政治领导，再与法官思想教育、业务培训及其他改革和管理措施配套，法官的整体素质、司法水平将会大大提高。
(作者单位：四川省宜宾市中级人民法院)
下载地址: 点击此处下载
